viernes, 16 de abril de 2010

EL PROCESO DE GARZÓN CONTRA EL FRANQUISMO.

Hay gente que piensa que Garzón abrió un proceso penal para investigar, en su conjunto, los crímenes del franquismo. Y esta gente piensa también que ha habido y hay una conjura (no sabe muy bien de quiénes, pero con el Tribunal Supremo involucrado) que, no sólo ha impedido a Garzón seguir ese proceso, sino que está a punto de sentarle en el banquillo de los acusados, con el propósito de condenarle.

Esto que piensa mucha gente se debe a una pura propaganda que no sólo no responde a los hechos, sino que carece de freno alguno para las mentiras, aunque éstas conduzcan a contradicciones e incoherencias mayúsculas.

La verdad se puede y se debe resumir en dos puntos:

1º) Cabe afirmar que, en cierto sentido, Garzón abrió un proceso penal al franquismo. Pero ESE “PROCESO AL FRANQUISMO” SE ABRIÓ POR GARZÓN DECLARANDO LA RESPONSABILIDAD EN EL "ALZAMIENTO NACIONAL" DE TREINTA Y TANTAS PERSONAS DIFUNTAS Y SE CERRÓ AL DECLARAR GARZÓN EXTINGUIDAS LAS RESPONSABILIDADES DE ESAS TREINTA Y TANTAS PERSONAS. EL HEROICO "PROCESO" DURÓ UN MES Y DOS DÍAS.

2º) GARZÓN NO INTENTÓ SIQUIERA INVESTIGAR UN SOLO CRIMEN POSTERIOR AL "ALZAMIENTO NACIONAL". GARZÓN SE LIMITÓ A SOLICITAR CERTIFICADOS DE DEFUNCIÓN RESPECTO DE PERSONAS QUE SABÍA Y RECONOCÍA QUE ESTABAN MUERTAS. NO HUBO NINGUNA INVESTIGACIÓN DE GARZÓN SOBRE CRÍMENES FRANQUISTAS.
Garzón se encuentra también encausado por otros dos asuntos. ¿Son también de derechas o ultraderechas los querellantes de esos asuntos? En el asunto relativo a gestiones de Garzón ante el Presidente del Banco de Santander y dineros desembolsados por este Banco en relación con una estancia en USA del Sr. Garzón, los querellantes son dos abogados sin historial político conocido, aunque uno de ellos ha aumentado su notoriedad recientemente al promover una acción judicial para eliminar un monumento (en Monteagudo, Murcia) consistente en una gran estatua de Cristo. En la causa por decretar escuchas de conversaciones entre presos y sus abogados, el querellante es otro abogado, sujeto pasivo de las "escuchas", que durante muchos años fue Fiscal de la Audiencia Nacional. El PP está ausente en los tres casos. El Magistrado Instructor del asunto “Garzón y los crímenes del franquismo” es un Magistrado de reconocido pensamiento y trayectoria de izquierdas, fundador de Jueces para la Democracia.

A mi entender, es patente que no existe conjura alguna contra Garzón. Si existe, en cambio, una fuerte campaña para que no se conozca lo que Garzón hizo y omitió en los tres casos y para que sólo importe el color y la alineación ideológico-política, en un enfrentamiento global.


La justa causa de quienes deseaban y aún desean conocer dónde se encuentran enterrados sus familiares o amigos, ¿en qué se benefició de resoluciones judiciales dictadas por Garzón? EN NADA. ¿Qué concreto (presunto o real) crimen del franquismo fue objeto de una actuación judicial de Garzón? De los papeles del proceso, todos publicados en su día, surge esta obligada respuesta: NINGUNO. Garzón despertó esperanzas que quedaron insatisfechas y movilizó muchos recursos económicos y muchos esfuerzos de gran número de personas, con este ÚNICO RESULTADO: MILES DE PÁGINAS EN PERIÓDICOS Y REVISTAS Y MILES DE MINUTOS EN RADIO Y TV CON GARZÓN COMO PROTAGONISTA.

21 comentarios:

Anónimo dijo...

..que peste echais.. ale a lavarse que os hace falta

Anónimo dijo...

¿Hoy no mencionas a Amnistía Internacional? Hipócrita

Anónimo dijo...

.. y Amnistia solo que alguien como tu la pronuncie ya es un insulto. Amnistia lucha para que se condene el franquismo y se de sepultura a los represaliados..no me hace falta mencionarla

Anónimo dijo...

lo que me estás contando no tiene nada que ver con el artículo, como bien has dicho, este juez no es la única instancia a la que se puede acudir para que se de sepultura a los represaliados, de modo, que dejad a la justicia que le juzgue para bien o para mal, como tantas personas ha juzgado él, sin que nadie le juzgara por ello como se está haciendo con Varela.

ala! bebe un poquito de agua, que te vas a atragantar, machote/a

salu2 a los civilizados

Anónimo dijo...

ah si listillo boinilla... y a quien se puede acudir para dar sepultura a los represaliados, secuestrados, asesinados, etc..?? explicame, que va a ser que despues de 7 decadas y todo un colectivo de asociaciones legales con abogados, juristas etc.. luchando por conseguirlo, un boinilla nos va a dar la solucion en un comentario. Venga, que estoy deseando escucharlo, se lo pasare a Amnistia Internacional.

A ver si va a ser ahora, que no hay libertad de expresion (para algunos claro) mientras unas sueltan sin ningun decoro que hay un estado terrorista y dictatorial utilizando el Gran Hermano,y se quedan tan panchas en la playa, otros no pueden utilizar su libertad de decir lo que les parecen ciertas actuaciones juridicas,cuando los jueces estan la servicio del ciudadano y sujeto a criticas.... pues vaya que patrioticos y democratas estamos

Y yo no me atraganto ya que soy muy civilizada bebiendo , tu mejor riegate la boinilla

cuando tenga un rato te argumentare este articulo partidista y demagogo.

Anónimo dijo...

oiga, Garzón no es el único juez del sistema judicial español al que se puede acudir, y los jueces xa tu info, también son justiciables. deja a la justicia que determine si es justa causa o no.

Anónimo dijo...

pero acudieron a el, por algo sera, y como juez ha de velar por los intereses de las victimas y asi lo ha hecho,dando respuesta a la denuncia de organizaciones,y familiares, lo indecente es todos los demas que han ignorado a estas asociaciones por decadas.

Anónimo dijo...

dando respuesta???
demuestras no haber leido el artículo.

Anónimo dijo...

el articulo demagogico y falto, intencionadamente por supuesto, de informacion para ajustarse a tu ideario??/ yo me informo globalmente no partidistamente. deja tu sectarismo y te ira mucho mejor en la vida.

como dije , estoy busy ahora mismo, pero en cuanto encuentre un rato te anadire informacion sobre este articulo hasta entonces salu2

Anónimo dijo...

Voy, de momento a contestarte a ls punto 1) y 2) del articulo:

Baltasar Garzón se declaró competente para perseguir al franquismo por crímenes contra la humanidad en un proceso penal cuyo objetivo último, más que buscar a los responsables y lograr su condena, es localizar a los desaparecidos de la dictadura que implantó el general Francisco Franco. Fueron 114.266, según el censo incluido en el sumario y que ahora será sometido a una amplia investigación mas los 30.000 menores secuestrados y robados y dados en adopcion o a empresas para trabajar o a conventos.


«No se trata de hacer una revisión en sede judicial de la Guerra Civil española; ni esa es la intención de los denunciantes ni puede serlo desde el punto de vista jurídico penal del instructor, ya que ello supondría la formación de una especie de causa general», precisa el juez Garzón, que insiste en que el propósito de sus pesquisas es la búsqueda de los desaparecidos.
Pero todo crimen tiene un culpable y el juez se sabe obligado por la ley a buscarlo. Por eso reclama al Registro Civil los certificados de defunción de 35 altos responsables del régimen franquista, entre ellos el general Franco y su hermano Nicolás; los generales Emilio Mola, Agustín Muñoz Grandes y Gonzalo Quipo de Llano, o los falangistas Ramón Serrano Suñer y Raimundo Fernández Cuesta. Comprobado su fallecimiento, el juez declarará extinguida su posible responsabilidad penal.

Una vez hecho esto el proposito es investigar, encontrar, las fosas comunes, indentificar cuanto sea posible los restos y enterrarlos dignamente, como darles el reconocimiento historico que se merecen.

Es decir, el articulo FALSEA a SABIENDAS (eso es prevaricar segun vuestras "teorias") el punto 1) y 2)

Anónimo dijo...

..continuo.. en el punto 2) del articulo afirma NO HUBO NINGUNA INVESTIGACIÓN DE GARZÓN SOBRE CRÍMENES FRANQUISTAS.


El juez ordena a las fuerzas de Seguridad verificar que se trata de fosas comunes, que pueden alojar restos de personas fallecidas durante la Guerra Civil o en años posteriores, que los posibles familiares han reclamado la exhumación y que los dueños de los terrenos, públicos o privados, no se oponen. El levantamiento del cadáver, identificación, inhumación y registro de la víctima quedan encomendados al Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (Servicio de Biología). La investigación se centra en hechos que comenzaron el día antes de la insurrección franquista, el 17 de julio de 1936; siguieron con la represión ejercida mediante bandos de guerra hasta febrero de 1937; continuaron con los consejos de guerra sumarísimos celebrados entre marzo de 1937 y los primeros meses de 1945, y concluyeron con la persecución de los maquis, fenómeno que duró hasta 1952.

el juez Garzón crea dos grupos de investigadores. El primero está formado por siete expertos cuya misión será estudiar, analizar y valorar y dictaminar sobre el número, lugar, situación e identificación de las víctimas en un solo informe que incluya el número total de víctimas en el período investigado, del 17 de julio de 1936 al 31 de diciembre de 1951.
El segundo grupo estará formado por diez policías que, a las órdenes del juez y con competencia en toda España, podrán acceder a cualquier registro público o privado, acervo documental, archivo o centro de documentación que pueda tener información sobre los desaparecidos. Esta unidad policial tendrá como misión investigar hasta localizar al mayor número posible de desaparecidos.

Lo que hay que tener es mucha desfachatez para escribir articulos demagogicos, faltos de verdad e informacion de una manera tan inexplicable y tan vergonzosa....

Anónimo dijo...

.. a lo de incivilizado , te doy su significado: Que carece de la cultura, los conocimientos y formas de convivencia propias de las sociedades desarrolladas. (...)

date por contestado. dime de lo que presumens y te dire de lo que careces...

Anónimo dijo...

...del resto del articulo, ni me molesto en contestarlo, porque es un embrollo de sin sentidos y realidades retorcidas para sentirse bien con su ideario que no merece el minimo esfuerzo debatirlo.

y la tipica acusacion de "juez estrella" es lo mas friki de la historia del PPismo para desprestigiar a alguien. Algo que no tiene ningun argumento y tan vacio como el paquete de m&m sobre mi mesa

salu2

Anónimo dijo...

jajajaj, a quien llamas "juez estrella"?? defendiendo a Garzón, no creo que puedas dar lecciones en este sentido.

Ya lo ha dicho Bono" hay que creer en Dios, no en los jueces" vaya vaya, tanto criticar a la religión desde la izquierda y resulta que uno de vuestros máximos representantes la defiende a capa y espada y pide respeto, para el Tribunal Supremo, sí, hay que respetar a las insituciones que vertebran la democracia, por encima de los intereses personales de un juez o de los favoritismos de los TITÍRITEROS, sí, todos esos actores que se creen representantes de la voz del pueblo, Y UNA MIERDA! el pueblo no se embucha al mes lo que ellos, por no hacer nada. Si el cine español es bazofia, que mejore, qué es eso de financiar el fracaso? de modo que su opinión no vale, porque está comprada.
Los Bardem y los Almodóvar, no dejan de ser unos pijos a lo bohemio de izquierdas, menudos prepotentes.

Salu2

Anónimo dijo...

.. aparte de maleducado e inculto, tu comentario no tiene desperdicio ni agarrandolo con pinzas hay por donde agarrarlo.. madre mia,falton, quitate la boina que necesitas aire!

Anónimo dijo...

Vaya, aqui tenemos al tipico despota, inculto y maleducado, que se cree sabedor y poseedor de la verdad absoluta y con un derecho por nacimiento se ve, de insultar a otros y quitarles su derecho de dar su opinion libremente.

Primero aprende educacion basica y respeto, Bono es muy libre de dar su opinion que es catolico como muchos en la izquierda y ser respetado, eso no quiere decir que yo ni nadie,tenga que seguir a pie juntillas lo que dice, no soy una forofa partidista como tu.La izquierda, no critica a la Iglesia, lo que critica es su estatus preferencial en un estado aconfesional (dios nos coja confesados que ni siquiera entiendas lo que eso significa)

Dos, el Supremos se tendra que ganar el respeto, que yo sepa cobran del erario publico y estan sujetos a la critica, esa misma a la que se expuso con la manifestacion que le monto el PP contra la decision del Supremo de rebajar la condena a De Juana, te suena? Un Supremo que esta totalmente politizado y no ha sido capaz en 4 anios de resolver el estatuto catalan, ademas de tener a 5 (incluido uno por fallecimiento) miembros caducados desde hace otros tantos y no han sido capaces de dimitir,creo que ellos solos se buscan su desprestigio, vendiendose por unas lentejas como quien dice, y el pueblo, si ,el pueblo (parte) no esta muy contento y expresa su malestar, eso que se suele hacer en las democracias, ya sabes...

En cuanto a las actores o artistas, su voz no vale mas que la de otro, pero si se escucha mas, ellos seran voz de quienes compartan sus ideas o valores y estan en todo su derecho, tanto los artistas de izquierda como los artistas de las derechas. El pueblo no eres tu ni solo los que tienen tus ideas sino todos juntos, pero es correcto decir que representan a (parte) del pueblo. Lo que ellos se embuchan dependera de cada uno y seguro que la mayoria no se embucha ni por asomo lo que algunas polticas con 6 sueldos de mis impuestos. Y como mercado libre que estamos, ellos ganaran tanto como el mercado PRIVADO valore su producto. Bardem y ALmodovar (que a mi personalmente ni me gusta artisticamente hablando ni el uno ni el otro, pero respeto) tienen los dos un Oscar, algo a lo que tu, no podrias ni aspirar en la republica de tu casa, y seran tan pijos a lo bohemio como muchos que tiran a la derecha, pero eso no les quita sus derechos ni te da a ti el privilegio de insultar de esa manera.

En cualquier caso tu comentario es la tipica respuesta vacia y a tropicones para rellenar la falta de argumentos para contestar al comentario que rebate el articulo.

Si me das tu direccion te enviare gustosamente un libro de Educacion sobre ciudadania Aleman de hace 30 anios, en el que te explica como y porque hemos de repetar al projimo ,a las ideas diferentes y a ser educados. Creo que te vendria muy bien y mas importante crecerias como personas.

Salu2

Anónimo dijo...

amiga de la boina:

estaba aireandome la mia y he leído que insinuabas que no sé que significa qué es Estado aconfesional.

Pues bien, no sólo lo sé, si no que tengo la seguridad de poder enseñarte su significado, pues veo que quien no lo sabe eres tú. Definiciones como "estado aconfesional" las estudié en 1º de carrera, amiga mía, y ya ando por
5º.
Precisamente la diferencia entre Estado aconfesional (España) y estado laico (Francia), es que, a pesar de no haber ninguna religión oficial en ninguno de ambos dos tipos, en el aconfesional, se reconocen especiales relaciones de colaboración con la Iglesia católica, y esto es constitucional, de modo, que deberías empezar por conocer bien nuestra Constitución, si te consideras mínimamente demócrata.

Saludos desde mi boina

Anónimo dijo...

otro apunte:

estás mezclando Tribunal Supremo con Tribunal Constitucional, te recomiendo el capítulo de la Constitución sobre El Poder Judicial, si no hay más ciego que el que no quiere ver alma cándida.
Quien resuelve sobre el estatuto de Cataluña, es el TC (Tribunal Constitucional).
saludos

Anónimo dijo...

Querida amiga de Boina,

gracias por el apunte, se me colo lo del Supremo y mezcle con el Tribunal Constitucional, tanta informacion a veces se mezcla como la bolleria :)

Pero la esencia de mi mensaje es la misma, el Supremo, Constitucional, etc.. me da igual son funcionarios a cargo del erario publico y sujetos a critica y desde luego a la libre expresion de disentir con sus actuaciones, como bien hizo el PP manifestandose en contra de una decision tomada no hace tanto; la esencia es que el respeto se lo han de ganar, y creo que ellos solitos se desprestigian, El Constitucional ya ni entrar porque es vergonzoso.

Sobre estado aconfesional se muy bien lo que significa, hubo un debate sobre esto mismo, en este mismo blog, echale un vistazo y a modo de recordatorio muy breve..

Un Estado aconfesional es aquel en el que el gobierno no se adhiere a una religión oficial específica, pero no rechaza la colaboración con los distintos credos.

mi comentario no habla de que La Iglesia tenga relaciones preferenciales con el estado, que las tiene, es que esas relaciones NO deberian ser de preferencia frente a otras religiones en un estado aconfesional. relee el mensaje y veras que lo que digo es que la izquierda (supongo que se refieren al centro-izquierda que es el Psoe) critica esa preferencia no a la Iglesia.

Y la mayor de las esencias es que el que haya escrito el comentario soez es un maleducado y falto de informacion, perfecto ejemplo de forofo con falta de riego sanguineo. Las ideologias no son lo mas importante, es las personas y su educacion y convivencia ciudadana..que deberia ser comun, que es justamente lo que algunos estan interesados que caiga (y ya ha caido) a un segundo lugar, dejando el forofismo, partidismo sin fisuras ni atisbo de critica y el populismo barato como emblema social y ciudadano.

Triste, muy triste para nuestro pais, y mas triste que alguien se atreve a llamar antidemocraticos a personas expresandose con libertad en una democracia que difieren de nuestras ideas.

salu2

Anónimo dijo...

ahhh ya sé quien eres, eres la aprendiz de culta de boina!! o algo así quedamos en que eramos...encantada de saludarte!

Anónimo dijo...

soy la única que con tantos comentarios sobre boinas ha perdido el hilo???

Nuevas Generaciones de San Fernando de Henares

Mi foto
Bienvenid@ al blog NN.GG. de San Fernando de Henares