viernes, 26 de marzo de 2010

LA NUEVA LEY ESPAÑOLA DEL ABORTO: ALGUNAS COSAS CLARAS

EL “GOBIERNO DE ESPAÑA” NO HA QUERIDO LIBRAR DE LA CÁRCEL A LAS MUJERES QUE ABORTEN, SINO A LOS "EMPRESARIOS" (PRIVADOS) DEL ABORTO

Varios lectores de este blog se han mostrado extrañados de que nunca me haya referido a las novedades legales sobre el aborto. Me voy a explicar.

Cuando, hace muchos años, se planteó la despenalización del aborto en ciertos supuestos, hablé y escribí mucho al respecto. Analicé y comenté detenidamente la Sentencia 53/1985, de 11 de abril, del Pleno del Tribunal Constitucional. Dije lo que me convencía y lo que no me convencía de esa Sentencia y cómo la reforma del Código Penal resultante era un texto tramposo que conduciría a un masivo fraude de ley.

Quedé agotado. Se intentaron dos reformas más, que no salieron adelante. En el último intento antes de éste que ha triunfado, el Gobierno retiró el Proyecto de Ley tras una votación del Pleno del Consejo General del Poder Judicial que fue contraria al texto del informe favorable, aprobado previamente por la Comisión de Estudios e Informes. Publicado está mi voto particular como Vocal de aquel CGPJ. Después, han sucedido muchas cosas en el mundo, pero ninguna de ellas me ha parecido relevante para variar mi criterio o fundamentarlo de otra manera. Y ha ido aumentando mi convencimiento de que estaba dicho todo lo que podía decirse. En consecuencia, tenía la impresión de que nada nuevo ni original saldría de mi cabeza y de mi pluma. Y con nada que se me ocurriese sería posible que se entablara un debate en el que unos escucharan de verdad a otros y fuesen exponiendo los argumentos pertinentes a las posiciones discrepantes.

De sostener que se trataba de no sancionar penalmente el aborto en ciertos casos extremos, se fue pasando a una defensa absoluta del aborto, incluso considerado como un derecho subjetivo ilimitado. Sin tener en cuenta la evidencia científica -porque la hay: evidencia en el sentido anglosajón de prueba e incluso en el sentido castellano de lo que es patente- y olvidándose de la doctrina del Tribunal Constitucional en la STC 53/1985 sobre el valor de la vida humana individual desde la concepción, se insinuó primero y después se manifestó sin ambages una posición en la que desaparecía toda relevancia del embrión o del feto, ya por considerarlo una simple parte del cuerpo de la gestante, ya por entenderlo como un “algo” de naturaleza ignota, como vino a defender una señora Ministra.

Esa señora Ministra parecía no saber que, desde hace miles de años (que sepamos, desde el primer código conocido, el de Hammurabi, unos 1800 años a. d. C.), el embrión o el feto ha sido considerado como el “nasciturus”, que nuestro Código Civil equipara al nacido para todos los efectos que le sean favorables. Y, naturalmente, “el nasciturus” nunca ha sido algo de naturaleza incognoscible, porque en tal caso la equiparación con el ser humano nacido hubiera sido un puro capricho y, desde luego, nunca lo fue. Ocurre, además, que el feto o embrión residente en las entrañas de una mujer jamás fue considerado “moriturus” y desde hace ya bastante tiempo, varias ciencias experimentales desvelan sin lugar a dudas su naturaleza humana, de vida humana individual, distinta de la madre, con una dotación genética completa. Como ven, elementalidades sobre las que había que volver, por la ignorancia real o falsa de los cruzados del aborto. Entenderán que, aunque he seguido con sumo interés lo que se descubría científicamente en relación con la vida humana y lo que afirmaban unos y otros acerca del aborto y sus consecuencias y secuelas, el mero pensamiento de escribir de nuevo sobre el tema me producía una insuperable fatiga intelectual y anímica. Hace pocos días, sin embargo, me vinieron a la cabeza tres cosas en cierto modo nuevas, que paso a exponer con suma brevedad.

La primera es ésta: no existe ni puede existir un derecho a la salud. Y por tanto, no existe ni puede existir un derecho a la salud sexual. Como he dicho ya infinidad de veces, un derecho verdadero es un poder jurídico de hacer u omitir algo o de obtener algo (positivo o negativo) de alguien. Nadie tiene el poder de estar sano, porque ni está en su mano la propia salud ni está en manos de otro u otros a los se les pueda exigir. Se pueden tener, porque nos los otorguen o porque los adquiramos (p. ej. suscribiendo un contrato de asistencia sanitaria), derechos a prestaciones médicas o sanitarias determinadas. Pero eso en absoluto es lo mismo que tener derecho a la salud. Por lo mismo, no existe ni puede existir un derecho a tener hijos, un derecho a ser felices o un derecho a la alegría. Y un pretendido derecho a la salud sexual, ¿en qué consistiría y cómo y por quién habría de verse satisfecho?

La segunda idea es la siguiente: miente el “Gobierno de España” y mienten los parlamentarios que le han apoyado y le apoyan cuando afirman que la finalidad de la nueva ley del aborto es evitar que haya mujeres en la cárcel a causa de haber abortado. Desde hace mucho tiempo, la política criminal respecto del aborto miraba, no tanto a las pobres mujeres que habían abortado, como a los profesionales del aborto, a los aborteros y aborteras, que, desde luego, no actuaban gratuitamente. Hay un buen número de recursos legales para evitar la cárcel a las mujeres que abortan. Ninguno de ellos ha sido ni siquiera mencionado por el “Gobierno de España” y por sus “fans” en materia de aborto. Ninguno ha sido manejado en el proceso parlamentario de la nueva Ley.

La verdadera finalidad de la nueva ley es evitar que vayan a la cárcel los empresarios privados del aborto y sus cómplices y encubridores. La nueva ley se relanza decisivamente justo cuando se descubre judicialmente algo que era conocido: el enorme negocio de las "clínicas" privadas exclusiva o casi exclusivamente abortistas, que habían sido legalizadas por el Real Decreto 2409/1986, de 21 de noviembre, sobre Centros Sanitarios Acreditados y Dictámenes Preceptivos para la Práctica Legal de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. El contenido principal de este Decreto era autorizar la práctica de los llamados “abortos de bajo riesgo” (dento de las 12 primeras semanas de embarazo) sin exigir para ellos las instalaciones ordinarias que requiere una Clínica o un Hospital (en concreto, sin exigir quirófanos propiamente dichos). Esta legalización estaba doblemente motivada: favorecer a empresarios políticamente afines y lograr que se cumpliese la genuina finalidad de la despenalización parcial, que no era evitar la cárcel a las mujeres, sino promover el mayor número de abortos posibles. Como en la Sanidad pública no se practicaban apenas abortos (no sólo ni principalmente por "objeción de conciencia", sino sobre todo por lo que llamé "objeción de legalidad: raramente los casos de posible aborto encajaban en los supuestos de despenalización), en esos “centros” privados estaba la clave. Desde el Decreto 2409/1986 pudieron funcionar con tranquilidad y, asimismo, proliferar sin preocupaciones.

Pero yo había acertado en la predicción (muy fácil) de un fraude de ley masivo y en esos centros privados, muy lucrativos, se incumplían tan masivamente el Código Penal y otras normas que, finalmente, saltó en Barcelona el llamado “caso Morín” a finales del año 2007. La opinión pública quedó literalmente horrorizada ante ciertos datos, cifras e imágenes. Y la actividad judicial determinó que fuese inminente llamar a declarar a muchas mujeres, clientes de esos establecimientos. Las declaraciones, aunque no fuesen a terminar necesariamente en condena de las declarantes, harían mucho daño a los abortorios. Y justo en ese momento se echó a andar, a toda prisa, lo que ha acabado siendo ley. De las diligencias judiciales no se ha vuelto a saber nada (como en otros casos anteriores, perfectamente documentados). Y la reciente ley ya blinda a estos prósperos empresarios del aborto.

Tercera idea: si uno se fija bien en distintos factores, diríase que, de hecho, existe una política demográfica en España. No se ha declarado, pero parece poco dudosa. Y se resumiría así: cuantos menos nacimientos, mejor. Porque abundan los datos favorables a la existencia de dos tesis oficiales muy firmes en el "Gobierno de España" y sus "supporters". Esas tesis son éstas dos: cuantas menos mujeres queden embarazadas, mejor; cuantas más mujeres embarazadas aborten, mejor. Dado el componente hedonista de la cultura dominante, se impulsa máximamente la copulación, en primer lugar entre adolescentes, Pero nada de nuevos niños. Resultado: una de las tasas de natalidad más bajas del mundo (pese cierta recuperación por nacimentos de hijos de emigrantes). Dejo a otros el análisis de las consecuencias sociales y económicas.

FUENTE: ANDRESDELAOLIVA.BLOGSPOT

28 comentarios:

Anónimo dijo...

hombre el articulo esta mu bien escrito que para eso es catedratico de derecho, pero Andres de la Oliva pertenece a la Obra.. para que todo el mundo entienda.. al Opus Dei.. asi que susopiniones son bastante sesgadas o sectarias como prefirais, algun articulo de alguien mas abierto??

Anónimo dijo...

y neutral??

Anónimo dijo...

que esta persona pertenezca a la Obra, pues claro, condiciona su punto de vista, pero qué pasa que no lo argumenta lo suficientemente bien? no lleva razón? o es que las verdades duelen?
Si quieres puedo colgar otro de sus artículos sobre Garzón, y abrimos el debate entorno a otro tema que nada tiene que ver con la religión y que no tiene porqué estar condicionada su opinión.

O las sentencias del juez Garzón u opiniones, no valen solo por haber intentado ser ministro de Justicia con el Psoe? si nos vamos a poner así...

Anónimo dijo...

pues segun tu partido no..

Anónimo dijo...

pues que lleve razon el del Opus Dei depende, los radicales izquierdistas tambien piensan que tienen razon, pero los radicalismos siempre son malos, primero porque distorsiona su capacidad de asimilar y juzgar sin prejuicios, es decir estan demasiado intoxicados y aplican sus "creencias " de lo que es "su verdad" a todo lo que les rodea.

Segundo el Opus Dei ha sido fuertemente criticado, siendo acusado principalmente de proselitismo agresivo, sectarismo y difusión de actitudes ultraconservadoras.

con lo cual sus articulos estan totalmente intoxicados por sus creencias, una cosa es tener ideologia, creencias etc.. como parte de tu persona y otra ser un radical cuyo todo se mueve segun sus creencias.

y si publica su articulo sobre Garzon, porque no, tengamos un debate sobre algo actual y de lo que hay mucho que hablar, te animas?

Anónimo dijo...

hablando de GARZON
Reunamos un millón de voces en defensa de la democracia y los derechos humanos. ¡Actúa ahora!

Avvaz una organizacion que lucha por la democracia en todo el mundo y los derechos humanos, ha abierto una inciativa de apoyo a Garzon y su investigacion al franquismo. si eres un defensor de esta causa firma aqui,

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/97.php?cl_tta_sign=303dc94b2397f87f6fc6174eb45ae43e

al final de la firma aparecera en la pantalla la opcion de hacerte socio, epro es OPCIONAL no hay porque hacerlo. Hagamos escuchar nuestra voz!! y sobre todo PASADLO!!

Anónimo dijo...

me parece absurdo,no, lo siguiente pedir un certificado de defunción del General Franco. y mucho menos apoyaré a un juez tan sectario y parcial como él, por suerte, se va a caer con todo el equipo y ya está siendo el ocaso de lo que un día fue, y yo, me alegro, se lo merece.

Saludos

Anónimo dijo...

sectario? jua jua jua el que tuvo narices de juzgar el Gal, gurtel, la corrupcion dentro del Psoe, lo mejor, el unico con narices para hacer a un Presidente ir a declarar a un juzgado.. mas gente asi hace falta en este pais

ahora cada uno tiene su opinion

Anónimo dijo...

bueno entonces empecemos a pedir que echen de la carrera a otros sectarios e intoxicados idelogicamente

Fernando de Rosa. Vicepresidente del Poder Judicial. Antes había sido consejero de Justicia de la Comunidad Valenciana a las órdenes de Francisco Camps.

Adolfo Prego,Ponente de la resolución del Supremo por la que se admitió a trámite la querella contra Garzón de Manos Limpias -a la que luego se sumaron Libertad e Identidad y Falange- por haber investigado el franquismo.Prego, magistrado próximo al PP, que lo propuso como vocal del anterior Consejo del Poder Judicial, es patrono de honor de la fundación ultraderechista Defensa de la Nación Española (Denaes), muy próxima a Manos Limpias. Durante unos cursos de verano de la Universidad Complutense de Madrid se mostró contrario a la Ley de la Memoria Histórica y firmó un manifiesto contra ella junto con el ex locutor de la COPE Federico Jiménez Losantos y el revisionista del franquismo Pío Moa. Ha escrito artículos en contra de esa norma en la revista de la hermandad del Valle de los Caídos.

y asi muuuchos mas.. la gran diferencia.. Garzon sera de ideologias de izqueirda pero ha demostrado no casarse con nadie como debe de ser y ahi estan las pruebas de sus casos en contra de la izquierda, de lo cual no pueden presumir los otros jueces totalmente intoxicados por ya no su ideologia sino su radicalismo..

Cuando espana juzgue el franuismo espana avanzara hacia una sociedad mas libre y mejor

Anónimo dijo...

hablas de un juez que autoriza escuchas ilegales a los abogados de un imputado del Gürtel? será que prevalece lo interesante sobre lo legal, lo que te hace salir en la portada del País o en la contraportada del Mundo, en el editorial claro, El Mundo es mucho más serio, pero no es este el tema.
quien destapó el GAL fue Pedro J. desde su diario, y dada la evidencia del tema, Garzón, y por venganza al PSOE tuvo que investigarlo. Sí es cierto que ha ayudado mucho en materia antiterrorista, pero no sólo él, porqué no se molesta en juzgar al gobierno, por llamarlo de alguna manera, de Venezuela, por sus supuestas relaciones con ETA?

Y el curso de año y medio que le pago en Nueva York un banquero para todos conocido, al que luego perdonó una querella que le habían interpuesto?

las comparaciones son odiosas y Garzón ha perdido la cabeza.
Que pida el certificado de defunción de los Reyes Católicos también, no vaya a ser que estén en Brasil como el Dioni, lo mismo es que no se han muerto de verdad.

Saludos

Anónimo dijo...

Pedro J.destapo el Gal??Diario16 o El Mundo destapo el Gal??..ayy mamamaaa mia que poca informacion

Andoni Ortuzar, Juan Carlos Urrutxurtu y Ricardo Arques fueron los periodistas que descubrieron el Gal mientras trabajaban en el diario DEIA El embrión de la investigación está en DEIA. Aquí se publicó la implicación de Amedo en la estructura de los GAL y la de Michel Domínguez; aquí les hicieron la oferta de descubrir el zulo, que es de donde salió toda la información sobre la estructura operativa. El resto fue tirar del hilo.

y el resto de diarios sigueron la ola. el verdadero protagonista es Ricardo Arques quien luego paso a Diario 16, El mundo y grupo Prisa. aunque la historia le trata como secundario el fue el que destapo el gal mientra trabajaba en el Diario Deia

Anónimo dijo...

a ti si que se te ha ido la chaveta chico, a ver si antes de hacer afirmaciones tan graves e importantes procuras informarte mejor y de manera neutral y no soltar parrafadas partidistas

1- escuchas ilegales. garzon antes de comenzarlas basadas en las investigaciones policiales y grupo anticorrupcion solicito amparo al fiscal y al juez pedreira para realizar las escuchas y sabes que? todos las aprobaron, asi que vamos a tener que echar a mas de uno. El fiscal Martín-Casallo también recuerda la doctrina marcada por el Supremo en 2001 y subraya que “el secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por las decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales”. Es decir la ley se somete a interpretaciones si se piensa que se comete un delito se puede intervenir.

es decir, garzon no esta por encima de la ley pero los abogados cometiendo delitos con tu dinero y el mio si estan por encima de la ley, vaya, o sea nos agarramos a un clavo ardiendo y nos olvidamos de la moral y lo que es correcto. Tampoco por ley es correcto que un estado pague dinero a uno que ha robado un CD con nombre y datos de los que defraudan en Alemania , pero es lo correcto, chapo por Angela Merkel que va a por la segunda.

2- Pedro J. destapo el Gal, en fin, creo que has sido contestado en otro comentario, leetelo y aprende.
Garzon, como le reconoce el diario deia puso todo su esfuerzo en llevar el caso Gal y tuvo dos narices de llevar a Felipe Gonzalez a declarar cosa que no veo a ningun juez con p* otra cosa es que estemos de acuerdo conlas sentencias o no, en mi caso creo que gentuza asi deberia ir mas tiempo a la carcel.
sobre Venezuela.. primero creo que lo lleva otro juez segundo, los jueces NO eligen sus casos llegan por procedimientos o denuncias directamente en su juzgado y esos les corresponden instruir o juzgar, depende de su cargo

3- Cursos en Nueva York, la Universidad de Nueva York que es de lo mas prestigioso en EEUU ya ha enviado todos los papeles confirmando que Garzon no cobro por esos cursos del banco. Si pidio subvenciones como se hace en EEUU desde hace mucho tiempo y es de lo mas normal. del dinero no vio un duro. Y del caso del banquero seguro que no tienes ni idea del caso, ni te lo has leido como para decir que deberia haber sido juzgado ya menos para afirmar sin pruebas que fue un tongo.

las comparaciones son odiosas pero la incultura de boina es insoportable.

salu2

Anónimo dijo...

al inculto de boina:

tú de parrafadas demagógicas podrás enseñarme mucho, pero ya te digo yo, que derecho, poquito, y no porque yo sepa más que nadie, si no porque has evidenciado tu desconocimiento.

Te cuento y sin aburrirte con artículos, que te los puedo dar, no obstante te anuncio que en unos dias, por aquello de la semana santa y que los blogueros también descansamos y nos vamos a pueblos sin conexión a internet, colgaremos a la vuelta una argumentación jurídica más extensa sobre el tema Garzón.

En respuesta a lo de "un juez no puede elegir qué caso juzgar": ante delitos penales, sobre todo, un juez puede actuar de oficio o a instancia de parte, esto es, que observando o presumiendo un delito o supuesto delito, puede solicitarle el fiscal o puede el propio juez empezar a investigar, además, esto a Garzón se le da de miedo, ejemplo PInochet (portada en periódico asegurada). O tú que crees!? que Pinochet le dijo, oiga creo que he cometido muchos delitos, le importaría investigarme? o que los represaliados chilenos vinieron a la Audiencia Nacional preguntando por Garzón para interponer denuncias? no será más lógico que acudieran a las autoridades chilenas? 1ª lección de derecho.

2ª: Sobre las escuchas ilegales- Si es que nos creemos que como el SITEL, sistema de escucha profesional a los cargos del PP, que no a los del PSOE, por la sordi claro, porque esto no es legal, aunque tú lo creas, ya es extrapolable a todos los ámbitos no? PUes no, un abogado sólo puede ser intervenido en sus conversaciones o cartas con su cliente en casos de terrorismo o cuando el abogado esté imputado por estas causas, si no qué fácil no? qué poco estado de derecho, qué agravio a los derechos y libertades fundamentales!

3- el viaje a NY organizado xa que este señor aprendiera inglés, dado su desmedido interés por tratar temas internacionales que le hagan salir en los periódicos,. El instituto se creó únicamente para él, para poder subvencionar sus estudios, obviamente, nadie o casi nadie es tan tonto de hacer un ingreso directo por el importe del curso,sin duda, un insulto a la inteligencia de cualquier lector de este blog.

Anónimo dijo...

Querido inculto de boina,

solo por tu manera de escribir cualquiera deduce que no llegas a los 30 y dudo que ni siquera a los 25.
las parrafadas demogogicas y populistas suelen ser de aquellos intoxicados por su partido-ideologia y su inmadurez social a muchos niveles.yo ni siquiera pertenezco a ningun partido

Alguien que se atreve a insultar , desprestigiar y atacar a otras personas como tu haces,sin ningun tipo de educacion,debe ,como minimo tener unos conocimientos amplios de lo que habla. tu incultura solo esta superada por tu arrogancia e inseguridad.

no saber algo tan basico como quien descubrio el gal ya dice mucho de ti y la validez de tus criticas.

1- articulos te puedo dar yo tambien para argumentar, asi que ahorrame tu sabiduria extrema que no debe de pasar de los 25,eso no te da mas razon o menos, tu tonillo de "te voy a dar una leccion" dice mucho de tu arrogancia ,lecciones no da nadie a nadie, se dan argumentos y opiniones y debemos como minimo escuchar , comprender y discernir.por supuesto que hay una ley que dice que solo se autorizaran las escuchas en caso de terrorismo, tambien la doctrina marcada por el Supremo en 2001 las Autoriza, y muchos casos de narcotrafico se han utilizado las escuchas en caso de indicios de delito, es decir, te lo voy a decir mas despacito a ver si entendemos... la ley esta sujeta a INTERPRETACIONES por los jueces. Que tu y los boinas como tu la interpreten a su manera no te justifica imponer tu opinion a todos los demas, no eres ni sois poseedores de la verdad absoluta. de nuevo anteponeis vuestro fanatismo partidista a lo que es correcto y lo correcto es que algunos de estos abogados estaban cometiendo delitos.
el sitel sera ilegal desde la era Aznar te refieres, lo de que se utiliza para espiar al PP, tienes pruebas no? vamos como si yo suelto a los 4 vientos que aznar lo adquirio para espiar al psoe, la misma validez, ninguna.

Las leyes basicas no pueden coartar la autonomía del juez penal en la averiguación del delito.
tu como jurista pocas lecciones puedes dar, pero de nuevo la arrogancia e incultura malas consejeras son.

puedes colgar la de articulos que quieras que cualquiera te podra colgar aun mas articulos argumentando lo contrario,la realidad de nuevo hay que anteponer lo que es correcto al tufillo de partido. de todas formas yo hace mucho que no pago impuestos en tu pais, asi que en realidad esos cientos de millones que estan intentando esconder son tuyos chico asi que tu mismo.

continuo..

Anónimo dijo...

el ultimo punto

3- La Universidad de Nueva York certifica que Garzón no pidió ni recibió el patrocinio del Santander
El Centro Rey Juan Carlos I de España solicitó y obtuvo los recursos para planificar los coloquios.

tu afirmas..." El instituto se creó únicamente para él, para poder subvencionar sus estudios"

insituto...te refieres al Centro de estudios Juan carlos I???? de nuevo tu incultura y arrogancia al hacer afirmaciones asi es para quitarte la boina, ni me voy a molestar en explicarte cuando y porque se creo este lugar en 1997, te dejo un link al centro donde te explica la historia en muy breve de como se creo el centro.

http://www.nyu.edu/kjc/main_spa.php?dnr=

la verdad, tu si que insultas la inteligencia de las personas con tus afirmaciones y tu incultura tremenda en temas basicos.te atreves en realidad a insultar a cualquiera para justificar tus ideas absurdas.

si te quieres cargar al juez por conveniencia partidista o el me cae mal como en el colegio,pues muy bien,alla tu con tu inmadurez, pero no retuerzas realidades hasta que se ajusten a tu ideario.

ademas de arrogante debes de creer que eres dios o hudini ya que sin conocer a las persoans lees su mente encontrando los motivos de sus acciones en la vida.. una afirmacion como que hace los casos para salir en los periodicos es de lo mas friki que he escuchado para desprestigiar a nadie, tambien sabras lo que siente y porque le pone tanto estar rodeado de guardespaldas hace mas de 2 decadas las 24 horas de dia, a que si? iluminanos por favor!! por cierto, puedes contactar con mi abuela???????? ;)))))))))))))

Anónimo dijo...

.. una ultima cosa, yo si que creo que se deberia haber inhibido en el caso santander, pero como creo que deberia haber hecho de la rua con camps,el juez Fernando de Rosa consejero de justicia con camps, el juez Adolfo Prego,Ponente de la resolución del Supremo por la que se admitió a trámite la querella contra Garzón de Manos Limpias patrono de honor de la fundación ultraderechista Defensa de la Nación Española (Denaes), muy próxima a Manos Limpias y asi te puedo enumerar una lista que no terminariamos, por el solo hecho de dar transaprencia a la justicia. acusar a grazon de partidista cuando la mayoria de la judicatura viene del franquismo y juraron fidelidad a franco y otros son conservadores y metidos en politiqueos es cuando menos cinico .

de todas formas no creo que sea motivo para echar a ningun juez de la judicatura, en cualquier caso, seria una sancion administrativa y en caso de repetirse mas veces podria llevar a perder el cargo, si tu defiendes eso como razon suficiente para echar a garzon por pervaricador, amplia tu queja a todos los demas jueces o esos no te interesan porque velan por tus ideas partidistas?? ay ay manuel que se te ve el churumbel

Anónimo dijo...

Inculto de boina,

olvidaba contestarte por lo de Pinochet, que creo que merece una respuesta, pero quitate la boina para ver si te entra algo de aires e informacion veridica, repito VERIDICA

el tema de la dictadura de Chile comenzo con la investigacion de ciudadanos españoles asesinados en Chile, tus compatriotas, tu que estoy seguro te llenas la boca de patriotismo entiendo que apoyas esto, no????
exactamente sobre la operacion Condor. la investigacion, que no la llevo solo Garzon, sino conjuntamente con otro juez de quien ahora no recuerdo el nombre pero seguro lo puedes buscar en google, termino ampliandose al hallarse "indicios" de delito de genocidio. (entiendo que sabes sobre el genocidio de Chile y Argentina) El genocidio se considera un delito internacional y NO PRESCRIBE.

De ahi surgio la orden de detencion a Pinochet (pena que no lo juzgaran por sus horribles crimenes), no que Garzon se miro un dia al espejo y dijo ay que guapo me veo a ver si salgo en el periodico por el lado bueno. eso es tipica inmadurez de chavalines como tu.


Los 11 magistrados que componian la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordaron, por unanimidad y tras más de cuatro horas de debate, que la Justicia española podia investigar y, en su caso, juzgar los crímenes cometidos durante las dictaduras militares de Argentina y de Chile.tuvieron EL APOYO DE LA JUSTICIA BRITANICA y de Straw, please no me sueltes una perla de Margaret Thatcher no lo apoyaba porque Gran Bretaña tiene un largo récord de apoyo a dictaduras en otros países, Incluso ha instalado algunas., apoyo del parlamento Europeo,ETCETCECT no sigo porque la lista es enorme...

de ahi viene la investigacion a Pinochet,

salu2

Anónimo dijo...

bla bla bla bla, decías qué sobre el aborto? no tienes argumenos para contrariar a DON ANDRÉS DE LA OLIVA? seguro que no, las verdades que cuenta, con artículos y fundamento jurídico, además de opinión fundamentada, son aplastantes, incluso para ti, SABIONDO DE BOINA

Anónimo dijo...

...argumentaria tanto a Andres de la Oliva como a la izquierda radical, nada, los radicales de cualquier tipo e ideologia no merecen ningun tipo de valoracion, y un tipo del Opues Dei nada menos, donde para empezar a las mujeres se les considera de un rango inferior que a los hombres, como imaginaras,como mujer en la cuarentena que soy, sus opiniones no tiene ninguna validez y menos para entrar a debate o argumentos.

Sobre el aborto, si lo que deseas es saber mi opinion personal, estoy a favor y en contra, depende de los casos y circunstancias. Sobre la ley de plazos, no he tenido la oportunidad de leermela, como tu, que dudo que te hayas leido , con lo cual, cuando no estoy totalmente informada de algo prefiero no prejuzgar ni dar opiniones ya que lo desconozco,y yo no sigo el "camino" de nadie. lo unico que se es que la ley de plazos es como en europa,Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Portugal, Grecia, Bulgaria, Eslovaquia, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría o la Republica Checa, Rumania, Italia, Holanda (sin limites) etc..

Su opinion de aplastante no tiene nada, te referiras a opinion personal y sesgada. Si quisieras, pero entiendo que tu boina te impide ver mas alla de tu "camino", puedes encontrar articulos con fundamentos juridicos y aplastantes a favor de la ley de plazos, sobre todo internacionales.

Aqui nadie es poseedor de la verdad absoluta. La verdad es tan diversa como el ser humano.

Pero el mundo siempre esta lleno de ignorantes que pretenden imponer su verdad y "camino" a todos los demas.

y pon la A a sabiondA, incultO de boina.

salu2

Anónimo dijo...

querida Sabionda de boina,

aquí otra que pretende ser sabionda de boina, si no te importa. soy mujer, de leyes se algo porque es lo que estudio, me gusta como piensas porque tienes un pensamiento muy independiente.

No soy religiosa ni mucho menos del Opus, claro está, ni si quiera estoy bautizada, y te diré mi opinión sobre la nueva ley, la anterior ley, estaba muy bien, aunque el tercer supuesto (por riesgo físico o psicológico para la madre) era un auténtico coladero, con lo cual los abortos eran clandestinos, pero se daban en igual número. Nunca una mujer ha ido con la anterior ley a la cárcel por abortar, ni aunque se la identificara, sí los que practicaban abortos, pues se les suponía causantes aunque con consentimiento de la madre, de la muerte del feto.

La actual ley de plazos, bueno, considero que es demasiado permisiva en los plazos, el tema de tener un niño es algo que tienes que tener bastante claro en los primeros meses, pero de lo que estoy en contra, es de que se permita a niñas de 16 años abortar sin el consentimiento ni conocimiento de los padres, es decir, no pueden comprar tabaco, ni una casa, ni trabajar sin autorización, pero sí pueden abortar?? Creo que es un tema mucho más serio que el hecho de una bronca, que forma parte de la educación que recibe esa niña, no una bronca por haber mantenido relaciones sexuales, si no una bronca por irresponsabilidad, xa q tú me entiendas "si eres mayorcita xa follar eres mayorcita xa saber q debes tomar precauciones".

POr lo demás, me parece muy bien que se fomente la educación sexual y se vayan eliminando tabús de la sociedad, como el uso de juguetes sexuales (cada vez más extendido), conocer todos los aspectos de algo tan habitual y cotidiano como es el sexo.

el resto de mis comentarios hacia ti refiriendome como inculto de boina, los hice a la ligera sin tomarte mucho en consideración porque leía por encima tus comentarios y me parecían muy radicales, pero este último ha marcado un precedente.

Encantada de conocerte, sabionda (desde el cariño y la confianza) de bêret (Xa que quede más glamouroso)

fdo: la aspirante a sabionda de bêret

Anónimo dijo...

Hola sabionda de beret,

siempre es agradable encontrar a otra sabionda que tome el relevo :)

solo he podido leerme la ley por encima, en cualquier caso, creo, sino me equivoco que los principales puntos de la nueva ley son:

- La mujer podrá tomar una decisión libre e informada sobre el aborto en las primeras 14 semanas de embarazo.
obviamente, es preferible evitar el aborto ya que es traumatico y una intenvencion seria, pero como mujer y persona que intento no tender a prejuzgar (uno de los deportes favoritos de nuestra nacion) los errores de otros, me parece mejor que la anterior ley y da completa autonomia a la mujer no dependiendo de terceras personas.
Personalmente, creo que 14 semanas son mas que suficientes si estas en condiciones fisicas y psicologicas normales, para decidir si quieres tenerlo o no.No entiendo a las mujeres que sin razon medica decidan a los 4, 5 o 8 meses no seguir adelante.


- Hasta las 22 semanas de gestación se abre la posibilidad de abortar por razones MEDICAS, para ello se necesitará el informe de dos médicos además del especialista que vaya a realizar la intervención.

creo que la verdad no esta mal, limitaria el coladero teniendo que coincidir tres opiniones, cuando anteriormente con uno o maxime dos ya te habian colado. Que habra ilegalidades, SEGURO!! es parte del ser humano..haces la ley y creas la trampa!

- Después de las 22 semanas, sólo será posible abortar cuando se diagnostiquen en el feto anomalías incompatibles con la vida o una enfermedad extremadamente grave e incurable. Para estos casos se establecerá un COMITE ETICO PLURIDESCIPLINAR que tendrá que autorizar la interrupción del embarazo.
En estos casos, no creo que se pueda juzgar ni criticar, es muy personal y de verdad, hay que verse en esa situacion. Una conocida tuvo que parir a su hijo no nato muerto a los 6 meses de embarazo, y fue tan traumatico que es incapaz de tener otro hijo. si hubiese tenido un aborto en su caso, habria sido mas facil y menos traumatico. Cada caso es diferente.

- La ley establece como requisitos comunes que el aborto se practique por un médico especialista en un centro público o concertado, con el consentimiento por escrito de la mujer embarazada.
- A la mujer que se vaya a someter a un aborto, se le ofrecerá información sobre el conjunto de ayudas públicas a la maternidad.
- Ninguna mujer podrá ser penada con cárcel por interrumpir su embarazo, pero las prácticas ilegales no quedarán impunes

hay un articulo interesante que publicaron en el mundo,


http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/12/18/mujer/1197984885.html

Anónimo dijo...

...es decir, y siento enrollarme tanto, estoy de acuerdo con la interrupcion voluntaria en un plazo y despues de eso, solo en casos medicos especiales. la verdad , he de reconocer que tenia una idea equivocada de la ley de plazos y pensaba que el aborto era libre durante todo el embarazo o algo asi, pero los supuestos me parecen bastante logicos. lo que no estoy de acuerdo y estoy contigo es que una chica de 16 aborte sola y sin permiso paterno, aunque en determinadas circunstancias habria que redireccionarlas al defensor del menor, porque te aseguro que de algunos padres, no se llevan una bronca se llevan una paliza como minimo y estos casos que los hay, tambien hay que protegerlas.
Bélgica, Holanda y Alemania tienen el porcentaje de abortos más bajo del continente (en torno a siete de cada 1.000). Paradójicamente, sus leyes son bastante mas permisivas que nuestra nueva Ley. Este éxito podría estar relacionado con sus planes de estudio que incluyen la asignatura de educación sexual, espacios dedicados a esta información en los medios de comunicación y una visión más pragmática de estos temas, que en lugar de ser un tabú son tratados abiertamente incluso en el seno familiar.

el aborto en si no es el gran problema, es el porque de tanto embarazo no deseado. Criticar solo el aborto y no criticar la falta de ensenaza sexual en el aula como EN EL HOGAR, y un mayor acceso (y barato) a anticonceptivos y un servicio de atención a jóvenes en salud sexual por cada 100.000 habitantes como la OMS recomienda y no cumplimos.. pues eso.. la pescadilla que se muerde la cola...

Anónimo dijo...

..cuando estaba embarazada de mi primera hija, recuerdo que todo el mundo me empujaba a hacerme la amniocentesis, a lo cual yo siempre me negue, porque aunque como he dicho antes, estoy a favor del aborto en unos plazos, personalmente por un sindrome de down yo NO abortaria,asi que vi innecesaria la prueba. Pero conozco personas muy antiabortistas y catolicas de mi alrededor,que cuando el analisis de sangre que te hacen antes de la amniocentesis les aconsejaba hacerselas, fueron corriendo ya que segun palabras de algunos que no todos, fueron, si tiene el sindrome de down aborto directamente.

en fin, con esto quiero decir, que aunque haya que hacer una ley que se intente ajustar a la mayoria, hay que ser mas tolerantes con los errores del otro y no creernos tan superiores de que nosotros, aun convencidos que nunca hariamos "barbaridades"semejantes, no tomemos decisiones similares o iguales dependiendo de las circunstancias que nos ponga la vida. yo no abortaria por un sindrome de down que es parte de la vida, pero al final, que es peor, traer y criar a un hijo no deseado e infligir toda la frustracion en el de alguien que no soporta tener un hijo asi?


necesitamos mas humanidad y menos religion y partidismo radical y volver a nuestras raices como seres humanos

salu2

Anónimo dijo...

estoy de acuerdo contigo, si hubiera más humanismo y menos religión, más civilización, ética y filosofía, además de mucha más financiación pública en psicólogos, y menos doctrina o imposición de moral (de la que luego no predican con el ejemplo quien te obliga a aceptarla porque sí), se evitarían casos como el de Seseña y habría muchos menos prejuicios, depresiones, conflictos y envidias que llevan a hacer verdaderas locuras.

Más Platón y menos Prozac! bajo mi humilde opinión de aspirante a sabionda.

Saluds

Anónimo dijo...

Una injusticia en España. Así titula The New York Times el alegato en defensa de Baltasar Garzón que publica hoy. En un duro editorial contra la causa abierta contra el magistrado, que califica de "políticamente motivada", el prestigioso diario afirma: "Los crímenes reales en este caso son las desapariciones [durante la guerra civil y la dictadura franquista], no la investigación de Garzón".

"España necesita una explicación honesta de su turbulento pasado, no perseguir a aquellos que tienen el valor de exigirla", afirma el periódico neoyorquino.

Según el NYT, la querella contra el juez de la Audiencia Nacional debería haber sido rechazada por los tribunales. La posible suspensión en sus funciones por 20 años a la que se enfrenta "complacería a sus enemigos políticos, pero sería una parodia de la justicia".

El diario argumenta que si, como parece probable, las desapariciones de más de 100.000 personas durante la represión franquista son crímenes contra la humanidad de acuerdo con el Derecho Internacional, la ley de amnistía de 1977, que Garzón ignoró deliberadamente según el juez Luciano Varela, "no puede absolverlos legalmente".
Una condena a Garzón, a quien el NYT califica de juez "arriesgado y controvertido que se ha granjeado muchos enemigos", "acabaría de hecho con una carrera dedicada a hacer que terroristas y dictadores paguen por sus crímenes".

Aunque al juez "le atraen los casos notorios y algunas veces se extralimita", "su objetivo constante ha sido negar la impunidad a los poderosos y extender el ámbito de las leyes internacionales sobre derechos humanos", afirma el diario. Por eso, "se debería permitir a Garzón volver a ese trabajo lo antes posible".

Anónimo dijo...

y el andres de la oliva este y todos sus fervientes catolicos (ciudadanos) seguidores antiabortistas que hacen para impedir que cada 3 segundos un nino muera en el mundo por hambre o enfermedades perfectamente curables o por beber agua sucia?????????

eso si que es un GENOCIDIO desde hace decadas, el aborto es malo pero lo otro una aberracion

Anónimo dijo...

al defensor del NYT:

Como les considero a Vds. bien informados, compararán los hechos reales con la estúpida, inculta y desinformadora opinión de este pretendido altavoz del Derecho y de la Justicia que se considera, al parecer, el "New York Times". Lo que han escrito no guarda relación alguna con la realidad y es injurioso para el Magistrado del Tribunal Supremo que aún instruye la causa y para los demás Magistrados del Tribunal que han respaldado las decisiones del instructor. Los responsables de ese editorial del NYT no son periodistas ni comunicadores serios, sino personas frívolas e ignorantes, revestidas, eso sí, de la peor estólida arrogancia que, no sin razón, se atribuye muchas veces a buena parte de la élite USA. Aceptemos que millones de ciudadanos USA piensen que "Spain" se encuentra en Centroamérica. Pero no es aceptable en silencio que la "crema de la intelectualidad" de los EE.UU. se permita tamañas ligerezas ofensivas.

Si el CGPJ tuviese un mínimo sentido de su función, se pondría en contacto con estos memos Maestros Ciruelos de Manhattan, para aclararles algunos hechos y exigirles una rectificación en forma.


by Andrés de la Oliva.

Anónimo dijo...

y si usted Andres de la Oliva tuviese un minimo de verguenza, no escribiria semejantes chorradas de opiniones tipicas del Opus dei ni tan partidistas con tufillo ultraderechista, y si el que ha hecho el copia y pega tambien tuviese un minimo de verguenza moral tampoco lo habria publicado.

acusando de partidistas a otros mientras leemos a ultraderechistas miembros del radical grupo catolico Opus dei.. ay dime de que presumes y te dire de que careces

salu2

Nuevas Generaciones de San Fernando de Henares

Mi foto
Bienvenid@ al blog NN.GG. de San Fernando de Henares